Equilibrio razonable
Riggan y Fernando: Equilibrio razonable
RR: Estamos de acuerdo en profesar un trato mas compasivo con los animales siempre que la realidad ofrezca un “equilibrio razonable de maltratos” …
FCH: Supongo que si.
RR: Mas allá de establecer prioridades entre lo humano, lo divino y la bondad con las especies, es un debate que podemos profundizar.
FCH: Seguro.
RR: Consideramos como razonable y humanitario el sacrificio de animales en regiones en donde son una fuente no optativa de alimentarse, allí donde los inviernos son duros y no crecen los cultivos, en regiones aisladas o sencillamente en donde la leche, derivados y carne de animales sean el alimento para un pueblo.
FCH: Ciertamente.
RR: En las ciudades es improbable cultivar vegetales y criar ganado, en estos ámbitos multitudinarios tendríamos que contrastar necesidades alimentarias con cuestiones comerciales.
FCH: Supongo que si.
RR: Fuera de lo estrictamente necesario, seremos tolerantes con el culto a la gastronomía, las costumbres sociales que involucran carne asada o arroz con vestigios animales, tolerantes con la pesca y el dominio de mascotas animales como juguetes biológicos de compañía.
FCH: Tolerantes siempre.
RR: Vivimos en ciudades y no podemos abstraernos de la realidad de los que vivimos en ciudades, nuestra fauna son insectos y ratas, palomas y gorriones, pedazos de carne en la carnicería y animales domésticos esterilizados para evitar una reproducción natural pero desbocada.
FCH: ¿Ahora tengo que preguntarte si gatos y perros eligieron ser esterilizados por el bien común?
RR: Entonces te preguntaría si los insectos y las ratas de ciudad merecen menos respeto o compasión, y juntos nos enfrentaríamos a un interesante dilema ético y estético.
FCH: ¿Qué hay de los animales como medio de transporte o como parte fundamental de un deporte, como la hípica?
RR: La tolerancia no es una ciencia exacta.
FCH: La experiencia tampoco, pero es la mas experta que hay.
RR: Hay que suponer que cuestiones religiosas sean mucho mas importantes, para una enorme franja de la población mundial, que nuestras tribulaciones a propósito de el destino de los animales.
FCH: Pero con la excusa de la religión se libraron guerras sanguinarias, se aplasto la voluntad y la alegría de generaciones, se distorsionó el conocimiento y la educación, se impusieron normas ridículas de aceptar, se quemaron personas en la hoguera.
RR: Se supone que la lucha por el beneficio de las especies es una lucha armónica porque promueve una mayor bondad y un equilibrio vital para todos los habitantes del planeta …
FCH: Considerando mas importantes a los animales con sistema nervioso y sentimientos, que a los vegetales por razones … obvias. O arbitrarias.
RR: Aun si pudiéramos vivir sin restaurantes y carreras de caballos, habría que considerar la libertad como un derecho.
FCH: Eso si consideramos distintas (no iguales) a las personas humanas que al resto de los animales.
RR: Creo que es mas que una cuestión cultural.
FCH: Define “cultura”.
RR: Costumbres.
